Отзывы о компании Адвокат Ижаковская Т.Н.

В Санкт-Петербургский городской суд
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация Невского района Санкт-Петербурга , 192131, Санкт-Петербург , пр. Обуховской Обороны, 163
ОТВЕТЧИК Кокина Елена Анатольевна
г. Челябинск, ул. Тернопольская д.12 кв. 1 к. 8
https://ok.ru/elena.fendelkokina
Елена Фендель (Кокина)
ОТВЕТЧИК Носенкова Мария Сергеевна
СПб, Херсонская ул. д. 5-7 лит. «Б» кв. 13
ИСТЕЦ Тарасов Сергей Алексеевич
СПб, ул. Слободская дом 3 кв. 20












ДЕЛО № 2-388/2019 (2-5642/2018;) ~ М-4825/2018
Суд первой инстанции: Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Хвещенко Е.Р.
Частная жалоба.
Судья Невского районного суда СПб Хвещенко Е.Р. вынес определение от 09.10.2019г. о частичном удовлетворении судебных расходов истца, а так же, о частичном удовлетворении судебных расходов Носенковой М.С., об отказе в удовлетворении судеб-ных расходов Кокиной М.С. Истец не согласен с суммой удовлетворенной к взысканию с ответчика, считает ее заниженной, не соответствующей требованиям разумности и спра-ведливости. Так же, истец не согласен с удовлетворением судебных расходов Кокиной М.С.
Судья Невского районного суда Хвещенко Е.Р. снизил заявленные размеры стои-мости услуг представителя, не мотивируя свое определение, обосновав его шаблонными фразами.
1. о расходах на представителя Истца.


Оценку стоимости сделки следует оценивать по правилам, которые были предло-жены ВАС РФ № 28 и ВС РФ № 25.
П. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ниже, расположена информация о слушании настоящего дела с интернет сайта Невского районного суда СПб:
ДЕЛО № 2-388/2019 (2-5642/2018;) ~ М-4825/2018
ДЕЛО № 2-388/2019 (2-5642/2018;) ~ М-4825/2018
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
Основные сведения
Наименование собы-тия Дата Время Зал судеб-ного засе-дания Результат собы-тия Основание для вы-бранного результа-та события
Регистрация иска (заяв-ления, жалобы) в суде 24.07.2018 11:18
Передача материалов судье 24.07.2018 11:19
Решение вопроса о принятии иска (заявле-ния, жалобы) к рас-смотрению 25.07.2018 11:06 Иск (заявление, жалоба) принят к производству
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбира-тельству 25.07.2018 11:07
Вынесено определение о назначении предва-рительного судебного заседания 25.07.2018 11:07
Предварительное су-дебное заседание 20.08.2018 12:40 517 Заседание от-ложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Предварительное су-дебное заседание 16.10.2018 11:00 517 Заседание от-ложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Предварительное су-дебное заседание 20.11.2018 11:00 517 Заседание от-ложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Предварительное су-дебное заседание 17.01.2019 10:00 517 Заседание от-ложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Предварительное су-дебное заседание 04.02.2019 14:20 517 Заседание от-ложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Предварительное су-дебное заседание 21.02.2019 15:50 517 Назначено су-дебное заседа-ние
Судебное заседание 26.02.2019 14:20 517 Вынесено реше-ние по делу ОТКАЗАНО в удов-летворении иска (заявлении, жало-бы)
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.03.2019 15:00
Дело сдано в отдел судебного делопроиз-водства 26.03.2019 12:28


Представитель Тарасова С.А.:
1. изготовил исковое заявление,
2. изготовил уточненное исковое заявление
3. принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции
4. изготавливал и заявлял ходатайства в судебном процессе
5. изготовил апелляционную жалобу
6. принял участие в суде апелляционной инстанции
7. принял участие в двух заседаниях по судебным расходам
8. изготовил два возражения по судебным расходам ответчиков плюс одно допол-нение по возражениям на судебные расходы другой стороны
Таким образом, помимо того, что представитель истца изготовил исковое заявле-ние, уточненное исковое заявление, изготовил апелляционную жалобу, принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (Примечание: представитель Носенко-вой М.С. принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), принял участие в суде апелляционной инстанции(Примечание: представитель Носенковой М.С. отсутствовал в судебных заседаниях суда второй инстанции), изготовил два возражения по судебным расходам ответчиков плюс одно дополнение по возражениям на судебные расходы другой стороны, принимал участие в двух заседаниях по судебным расходам. Та-ким образом, десять судебных заседаний, не считая иных указанных действий оценены судом в двадцать тысяч рублей, что является явным занижением оплаты услуг представи-теля истца. Более того, представитель Носенковой М.С. совершивший в разы меньше дей-ствий и принимавший участие только в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции оценен судом в аналогичную сумму, чем явно нарушен баланс интересов обоих сторон, как участников судебного процесса.
И все это при том, что иная сторона НЕ заявляла возражений относительно оплаты услуг на представителя истца ни по праву, ни по размеру!!!!!!!!!!!!!
Таким образом, в отсутствие возражений у сторон относительно оплаты услуг представителя истца, суд просто обязан был их удовлетворить в полном объеме.
Цена в договоре об оказании юридических услуг определяется соглашением сто-рон(ст. 421 ГК). Цены на юридические услуги дифференцируются в зависимости от раз-ных обстоятельств. Одним из критериев разумности расходов может быть сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, но суд не произвел данного анализа. Подобная Позиция суда не правомерна и противоречит общеустановленным нормам.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет воз-ражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расхо-дов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Наряду с этим разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Это положение также продублировано п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Понятие разумности отчасти раскрывается в выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 и информационном письме Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах при-менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В них сказано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Отдельно необходимо отметить, что представленный перечень разумности стоимости юридических услуг, изложенный ВАС РФ не является окончательным. При определении разумности также необходимо учитывать следующие моменты: 1. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (П. 7 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначе-нию органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»). 2. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается (Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 года по делу № Ф09-2827/04-АК). 3. Если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, однако не в исковом порядке в соответствии со ст. 15 и 1082 ГК РФ поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого (П. 1 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 4. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (П. 2 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату ус-луг представителя (П. 5 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред-ставителей в арбитражных судах»). 6. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (П. 12 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 7. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (П. 13 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 8. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены (П. 14 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 9. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт казны соответствующего публично-правового образования (П. 15 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Несколько открытых источников информации:
Интернет сайт «Праворуб» https://pravorub.ru/users/stat/prices/4925:
Средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Санкт-Петербург и об-ласть
Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В сред-нем по России, руб. ± к РФ
Устные консультации 1 000 – 2 000 2 000 1 000 +100 %
Письменные консультации 3 000 – 6 000 5 000 3 000 +66 %
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 3 000 – 10 000 6 000 5 000 +20 %
Представительство по граж-данским делам 24 000 – 60 000 42 000 28 000 +50 %
В расчете статистики используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистри-рованных на сайте.
Данные пересчитываются ежесуточно.
Средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Санкт-Петербург и область
Определенне судом в «разумных пределов» 20.000руб, не является разумным и справедливым, поскольку лежит в границах цен гораздо ниже среднестатистических на аналогичные услуги по Санкт-Петербургу. То есть один шаг юриста оценен судом в сум-му 1000рублей. А учитывая затраты на транспортные услуги по Санкт-Петербургу до и от места судебного разбирательства – 150 рублей и иные затраты (канцелярские, временные и пр.) вообще не представляется разумным.
2. о расходах на представителя Ответчика.
Относимость расходов к делу стороной, а так же, их фактическая понесенность стороной, ответчиком НЕ доказана.
Истец указывал суду на то, что Ижаковской Т.Н. организованы две структуры, занимаю-щиеся оказанием юридических услуг:
1. Компания Адвокатский кабинет Ижаковской Тинатин Нязбеевны,
2. ООО "СМАРТ-ПРО", ОГРН 119784711479, ИНН/КПП 7842171698/784201001, ОКПО 39527309, Юридический адрес: 191124, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23 литер а, помещение 76н , Основной вид деятельности: Деятельность в области пра-ва (69.10).
Таким образом, Ижаковская Т.Н. может предоставлять юридические услуги через две структуры: Адвокатский кабинет Ижаковской Т.Н. и ООО «Смарт-Про».
В соответствие с приложенной копией квитанции № 1-480 961 070 от 04.10.2018 Тинькоф Банка следует, что Носенкова М.С. оплатила Ижаковской Тинитин без Отчества на ее личную карту получателя **6832 денежную сумму 25000рублей, без указания на-значения платежа с указанием сообщения получателю: Оплата юридических услуг. Сами юридические услуги не конкретизированы, то есть безлики. Тем самым, относимость их к настоящему делу не подтверждена.
Из квитанции № 1-480 961 070 от 04.10.2018 Тинькоф Банка не следует о зачисле-нии переведенных денежных средств по конкретному соглашению об оказании юридических услуг, не следует о зачислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.
Носенкова М.С. является генеральным директором ЗАО «Санмедиагрупп» и зани-мается частным образом оказанием репетиторских услуг (входит в каталог преподавате-лей Upstady.ru), ее основное место работы: London@Partners. Носенкова М.С. нуждается в оказании юридических услуг для ведения собственного бизнеса и представленное суду соглашение об оказании юридических услуг не является единственным.
В то же время, судом отказано истцу в истребовании доказательств: выписка с расчетного счета адвокатского кабинета на дату денежного перевода Носенковой М.С.(04.11.2018), реестра соглашений адвокатского кабинета на дату 31.10.2018.
Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачивае-мое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с испол-нением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Квитанция об оплате на расчетный счет физического лица не является докумен-том строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег. Понесение Носенковой М.С. расходов НЕ является достаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором и квитанцией на физическое лицо, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег адвокатским кабинетом. (Постановление ФАС СКО от 31.08.2004 N Ф08-3922/2004-1518А).

П. 6 ст. 25 Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвока-туре в Российской Федерации» предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному перечислению на расчетный счет адвокатского образования, а не физического лица.
Денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных орга-низациях. Совет Палаты обращает особое внимание адвокатов, осуществляющих свою адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, что денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, должны зачисляться исключительно на счет адвокатского образования – адвокатского кабинета, а не на личный банковский счет адвоката.
Департамент бухгалтерского учета и отчетности ЦБ РФ обратил внимание на имеющуюся судебную практику, согласно которой расчеты, связанные с профессиональ-ной деятельностью адвоката, осуществляются через соответствующие банковские счета (Определение Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. по делу № 33-1205/2014).
Законом о бухгалтерском учете и Законом о Центральном Банке Банк России наделен исключительными полномочиями по утверждению нормативных актов по бухгалтерскому учету для кредитных организаций. Положение № 579-П выпущено в рамках реализации ЦБ указанных полномочий и является обязательным для применения всеми кредитными организациями, расположенными на территории РФ.
В соответствии с п. 4 ст.21 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством.
ЦБ РФ придерживается позиции, согласно которой из характеристики балансового счета №40817 «Физические лица», приведенной в пункте 4.42 части II Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что данный балансовый счет не предназначен для учета денежных средств адвокатов. При этом использование балансового счета № 40802 «Индивидуальные предприниматели» для учета денежных средств адвокатов, по мнению ЦБ РФ, не противоречит положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатская деятельность не является предпринимательской (Письмо ЦБ РФ №45-55/1717 от 29.11.2016 ).
Фактическое распространение на адвоката, учредившего адвокатский кабинет, статуса предпринимателя, влечет необходимость обязательного контроля со стороны банка за его операциями.
Письмом Федеральной Палаты Адвокатов РФ от 22 июня 2018 г. N 254-06/18-АП «Об использовании расчетных счетов адвокатами, учредившими адвокатский кабинет» разъяснено: «Согласно ответу Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России N 18-1-1-11/982 от 18.06.2018, подготовленному совместно с Юридическим департаментом Банка России, мнение Центробанка остается неизменным, и для учета денежных средств, связанных с профессиональной деятельностью адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, балансовый счет N 40817 "Физические лица" применяться не может. Следовательно, для этих целей они должны использовать расчетные счета (балансовый счет N 40802 "Индивидуальные предприниматели").
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не действует, частичное удовлетворение иска влияет только на размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резо-лютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовле-творению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановле-ние нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения су-дебных расходов.
Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10564/13 по делу N А57-589/2013, "в изъятие из общего правила ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, предусматриваю-щего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требова-ний, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетво-ренных требований".
Таким образом, пропорциональности распределения судебных расходов быть не может.
Все судебные расходы должна нести только Сторона проигравшая дело – Кокина Е.А.
Учитывая вышеизложенные доводы,

Прошу:

Прошу:
Отменить определение судьи Невского районного суда СПб –Хвещенко Е.Р. по гражданскому делу № 2-388/2019 в неудовлетворенной части требований истца, а так же, в удовлетворенной части требований ответчика.

Приложение:
Копии для лиц участвующих в деле – 3шт.


10.10.2019г.

Тарасов С.А.




Исполнитель: Ефремова Ю.В.